De exploitant van een sportschool is aansprakelijk voor de gevolgen van een val van een bezoekster. Dat oordeelde Rechtbank Amsterdam in haar beschikking van 17 januari jl.
Feiten en omstandigheden
Een vrouw bracht een bezoek aan een sportschool omdat ze haar zoon, die daar aan het sporten was, even gedag wilde zeggen. In het midden van de fitnessruimte bevindt zich een looppad en aan weerszijden van dat pad zijn verhogingen geplaatst, waarop fitnessapparaten staan. De vrouw liep nietsvermoedend op het looppad naar haar zoon toe. Toen ze haar zoon wilde benaderen, viel ze over een verhoging van 8,9 centimeter. De vrouw stelt als gevolg van de val schade te hebben geleden en stelt de exploitant van de sportschool daarvoor aansprakelijk. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de exploitant van de sportschool wees de aansprakelijkheid van de hand. Daarop besloot de vrouw een zogeheten deelgeschilprocedure aanhangig te maken.
Verzoek
Het verzoek van de vrouw strekt er onder meer toe vast te stellen dat de exploitant van de sportschool op grond van artikel 6:174 BW dan wel artikel 6:162 BW aansprakelijk is voor (de gevolgen van) het haar overkomen ongeval.
Beoordeling
Bij de beoordeling van het aansprakelijkheidsvraagstuk toetst de rechtbank aan de alom bekende Kelderluik-criteria (Hoge Raad 5 november 1965, NJ 1966/136). Daarbij spelen – in de gegeven situatie – de volgende omstandigheden een rol:
- De aandacht van een bezoeker van een sportschool gaat in de eerste plaats uit naar de aldaar aanwezige fitnessapparatuur. De exploitant van de sportschool mag er, als professionele organisatie, niet zonder meer van uitgaan dat de bezoekers altijd een hoge mate van oplettendheid betrachten bij het betreden van de verhogingen.
- Het risico van een val, met als gevolg schade, is daardoor aanwezig.
- Een val over een verhoging kan, mede gelet op de aanwezigheid van fitnessapparatuur, leiden tot ernstig letsel.
- Een duidelijke markering tussen het donkerkleurige looppad en de eveneens donkerkleurige verhoging ontbreekt. Het was voor de exploitant van de sportschool niet bezwaarlijk om een adequate veiligheidsmaatregel te treffen; markering van de verhoging zou al voldoende zijn, hetgeen na het ongeval ook is geschied.
Het vorenstaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat de exploitant van de sportschool aansprakelijk is voor de gevolgen van de val van bezoekster. Het verzoek tot het toekennen van een (bedrag aan) voorschot aan bezoekster wordt echter bij gebrek aan nadere onderbouwing afgewezen.
Tot slot
Heeft u een vraag over aansprakelijkheidsrecht, neem dan contact op met één van de onderstaande advocaten.
Neem voor meer informatie contact op met:
mr. R.H.P. van de Venne
Advocaat
mr. C. (Cem) Cenik
AdvocaatDeze blog beschrijft slechts enkele hoofdlijnen, beoogt niet volledig te zijn en is alleen bedoeld als een oriëntering van het toe te passen recht voor de in deze blog beschreven situaties. Aan deze blog kunnen dan ook geen rechten worden ontleend.
