In een eerdere blog schreven wij al over de vraag of een werkgever een verplichting aan een werknemer kan opleggen om zich te laten vaccineren tegen corona. Het korte antwoord daarop luidt dat dit in beginsel niet mogelijk is. Een andere vraag die zich voordoet is of een werknemer mag weigeren een mondkapje te dragen tijdens de uitvoering van werkzaamheden. Onlangs heeft de kantonrechter in Utrecht daarover een uitspraak gedaan. Onderstaand wordt ingegaan op deze uitspraak.
Wat deed zich voor?
Het ging om deze procedure om een werknemer die werkte voor een patisserie/chocolaterie/ijssalon met meerdere vestigingen. De werknemer waar het om gaat brengt spullen rond tussen de vestigingen, levert spullen af bij klanten en haalt spullen op bij leveranciers. In totaal werken er vier werknemer bij dit bedrijf.
Op 13 oktober 2020 laat de werkgever aan de vier werknemers weten dat er voortaan een verplichting geldt om mondkapjes te dragen tijdens het werk. Die mondkapjes worden door de werkgever ter beschikking gesteld. De werknemer weigert een mondkapje te dragen. Met een collega ontstaat hierover een verhitte discussie. Omdat de werknemer weigert een mondkapje te dragen heeft de werkgever besloten om de werknemer op non-actief te zetten en per 29 oktober 2020 geen loon meer te betalen. De reden dat deze maatregelen worden genomen is gelegen in de omstandigheid dat de werknemer de instructie van de werkgever om een mondkapje te dragen niet opvolgt. Ook na deze sanctie weigert de werknemer een mondkapje te dragen. De werknemer is het met de sanctie niet eens en stapt naar de rechter om betaling van zijn loon te vorderen.
Oordeel kantonrechter
De kantonrechter overweegt dat een werkgever eenzijdig instructies kan geven aan de werknemers, behoudens het geval dat er een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging is. Als een werkgever een instructie geeft dan hebben werknemers zich daar in principe aan te houden.
Wel kan het zijn dat een instructie in strijd is met een grondrecht van een werknemer. Bijvoorbeeld omdat een instructie inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer, hetgeen door de werknemer in dit geschil werd betoogd. Ondanks dat een instructie in strijd kan zijn met een grondrecht kan de inbreuk gerechtvaardigd zijn. Daarvoor moet worden beoordeeld of de instructie een legitiem doel dient en of het een geschikt middel is om dat doel te bereiken. Daarnaast moet het belang tussen de werknemer en werkgever worden afgewogen waarbij meespeelt of de werkgever ook voor een minder ingrijpende maatregel kan kiezen.
Gezien dit afwegingskader beslist de kantonrechter dat van de werknemer verlangd kan worden om een mondkapje te dragen. Een werkgever moet immers voor een gezonde en veilige werkomgeving zorgen. Dat brengt met zich mee dat de werkgever zich moet inspannen om besmetting met corona op de werkvloer te voorkomen. Het opleggen van een verplichting tot het dragen van mondkapjes is een maatregel die in die zin gerechtvaardigd aan werknemers opgelegd kan worden.
Dat de werknemer niet als productiemedewerker actief was maar als chauffeur maakt dat niet anders. Indien hij zich in het pand van de werkgever bevindt dient hij een mondkapje te dragen. Een werkgever mag wat dat betreft één lijn trekken. Dat de werknemer slechts kort in het pand is en voldoet aan de RIVM-richtlijnen zoals het houden van 1,5 meter afstand maakt niet dat hij geen mondkapje hoeft te dragen.
De werkgever kon dus in redelijkheid komen tot zijn gegeven instructie en de werknemer is verplicht om een mondkapje te dragen in het pand. De loonvordering van de werknemer wordt afgewezen.
Advocaat arbeidsrecht
Neem voor meer informatie contact op met:
Deze blog beschrijft slechts enkele hoofdlijnen, beoogt niet volledig te zijn en is alleen bedoeld als een oriëntering van het toe te passen recht voor de in deze blog beschreven situaties. Aan deze blog kunnen dan ook geen rechten worden ontleend.